Oversight-Benutzeroberfläche
Da mache ich das mit dem Klammern doch falsch. Aber vorher etwas von Elfen und Kobolden erzählen. :(
Ich habe gerade noch ein paar Buchstaben zur besseren Zuordnung eingefügt. Ich hoffe, dies ist okay. Das Wort „oversight“ müssen wir irgendwie als für sich stehende Übersetzungsalternative loswerden. Insofern würde ich mich gegen B) sträuben. Mit Tiefenlöschung kann ich mich auch irgendwie nicht anfreunden, obwohl es das von mir bevorzugte Löschen enthält. Demnach würden auch C) und D) wegfallen. Ein für sich stehendes verstecken ist genauso falsch oder richtig wie löschen. Damit fällt auch A) weg. E) ist demnach die beste Alternative, die zum einen das im Gebrauch befindliche „Verstecken“ aufgreift, zum anderen aber klar macht, daß es sich nicht um ein einfaches „Verstecken“ im herkömmlichen Sinn handelt. Ich denke, dies können wir auch in alle Nachrichten einbauen und nicht in die hier aufgegriffene Nachricht.
Ja, ich denke auch, daß man sich 2009 tatsächlich etwas mehr Gedanken hätte machen sollen. Vermutlich hat uns da die Einführung dieser Benutzergruppe vielleicht nicht überrascht, wohl aber überrollt. Aus der Benutzergruppenbezeichnung kriegen wir es in der Tat nicht mehr raus. Auf meinen eigenen Wikis nenne ich diese Funktion übrigens Bereiniger. Mit Oversighterin habe ich allerdings kein Problem und ich meine daß es sie auch schon gibt.
Was die Stewardess angeht, so habe ich sie wachgeküsst, allerdings mit ebenso vielen Magenschmerzen, wie Du sie hast und daher auch mit dem Hinweis auf der Portaldiskussion De, daß man sich hier noch Gedanken machen sollte/muß. Schau mal dort nach.
Grüße sendet
Verstecken wird in MediaWiki Core auf "Spezial:Versionslöschung" (Special:RevisionDelete) verwendet, dabei ist es egal, ob ein Admin versteckt oder ein Oversighter. Das Verstecken bezieht sich immer auf Teile einer Version. Das Löschen hingegen ist immer die ganze Version.
Bei AbuseFilter gibt es die Funktionalität auch, dort heißt es im englischen "hide", wurde mit "ausblenden" übersetzt. Dabei heißt das Verbergen von Benutzernamen auch "hide".
Sehr verwirrend das ganze. Ich würde aber Verstecken bevorzugen, weil vermutlich nur Teile des Feedbacks betrachtet werden.
Hey Umherirrender, schön, daß Du Dich auch einschaltest. Je mehr Meinungen, desto besser. Ich denke das babylonische Sprachwirrwarr ist einfach dadurch entstanden, daß jeweils unterschiedliche Übersetzer zu unterschiedlichen Zeitpunkten aktiv waren. Letztlich ist es auch ziemlich aufwendig, nachzuschauen, welche Varianten so im Umlauf sind. Kurzum, für Dich kommen die Varianten A) oder E) in Frage, wodurch wir uns prinzipiell inzwischen einig sind. Welche ist Dein Favorit? Grüße
Ich würde A nehmen, da oversight ja dort doppelt ist. Ist natürlich hilfreicher für die Leute, die es nicht anders kennen, aber das sollten wohl die wenigsten sein, das man darauf verzichten kann.
Anscheinend ist A nun die bevorzugte Variante, das find ich auch so gut und werde das dann jetzt mal ändern gehen … :-)
Vielleicht sollte man noch mal in einem gesonderten Diskussionsstrang alle Nachrichten auflisten, wo es um das „Oversighten“ (Verstecken) geht, damit man dann überlegen kann, ob „Verstecken“ überall passt oder wie es im Zusammenhang gesehen am besten wäre. Hier ging es ja erst mal um eine bestimmte Nachricht, die nur den Oversightern angezeigt wird. In Bezug auf andere Benutzer, die die verschiedenen Funktionen nicht genau kennen, kann das ja alles auch anders aussehen und ein anderer Terminus sinnvoller sein. Ich werd das mal suchen gehen, vielleicht gibt es ja irgendwo ne Übersicht über die ganzen Oversight-Systemnachrichten. Solange lass ich erst mal die Termini jeweils so in den jeweiligen Meldungen drin, wie ich sie dort vorfinde. Man sollte sich das Ganze wirklich mal lieber im Überblick ansehen statt nur diese eine Meldung einzeln.