Outreach Wiki
Encore une fois je note que tu poursuis avec le ton polémique, à la limite de l'insulte ou l'attaque personnelle. Su un terme qui est traduit comme ça depuis ses tous débuts (et suite déjà à diverses discussions questionnant justement le choix de ce terme même en anglais : le nom anglais ne reflète pas du tout clairement les objectifs du site et surtout il ne s'adresse pas du tout à ceux qu'il veut justement impliquer dans ce projet, lequel a justement pour but de décentraliser les poles de décision et retirer les barrières techniques, linguistiques, ethnologiques, culturelles, et les rôles trop centralisés qui entachent lourdement et de plus en plus fortement Wikimedia des utilisateurs : la communauté Wikimédia est même en décroissance forte, beaucoup ont abandonné à cause de tout ça et sortir Wikimedia de son petit monde est de plus en plus difficile, tandis que Wikimedia essuie de plus en plus de critiques et attaques dans les autres médias dits "sérieux" mais souvent très orientés idéologiquement ou géographiquement).
Depuis le lancement de Outreach des tas de nouvelles barrières se sont ajoutées, et les rôles des petites équipes d'adminsitrateurs se sont renforcés avec aussi une grande marque très visible d'intolérance et une grande fermeture. Wikimedia a une bureaucratie centrale de plus en plus pesante (pire même que bon nombre de réseaux sociaux malgré leurs politiques restrictives et sans appel, mais qui sont obligés par la loi de respecter leurs utilisateurs et ne pas intervenir sur ce qui ne les regarde pas, à commencer par préserver la vie privée et surveilleur leur langage) et le monde entier le voit, et ses projets sont de plus en plus difficile à faire évoluer et même maintenir en place.
A cela s'ajoute un réel mépris vis à vis des utilisateurs qui font le plus d'effort et font le gros du travail, mais à qui on reproche des points mineurs en leur répondant par un language grossier ou les menaces, comme tu le fais en perdant ton calme. Si tu as des raisons d'être irrité, c'est pour des problèmes bien plus sérieux qui eux sont décrits dans des politiques communautaires (écrites et révisées par la communauté et non imposée de force par la bureaucratie en place pour lui faciliter le travail). Il n'y a rien dans ce que tu viens dire ici qui ne puisse être discuté de façon ouverte par les canaux normaux: demander aux utilisateurs de sortir du projet et utiliser des canaux privés, cela n'a rien non plus de collaboratif, c'est juste ajouter encore plus d'opacité aux prises de décisions. La règle de Wikimedia voudrait que tout se passe au grand jour et puisse être revu par le plus grand nombre, même en cas de désaccord (on ne peut jamais être d'accord avec tout le monde et tout contributeur un peu actif forcément irritera quelques individus sur des points de détail alors que rien ne les visait directement).
Fin de discussion pour moi (puisque ce que je dis est de toute façon pris pour ce qu'il n'est pas et qu'il est impossible de te raisonner).
De me "raisonner" ? Comment le ferais-tu avec ce ton polémique ? Et il n'est pas question de raisonner, mais d'expliquer nos raisons ou nos désaccords sur certains points de vue.
Ce n'est pas le lieu ici (dans un échange un-à-un que personne d'autre ne peut suivre) de remettre en cause un terme adopté depuis des années (après mures réflexions et plusieurs hésitations), compris par plain de monde (sauf toi apparemment qui t'aperçois tout à coup des années après que le jargon technico-commercial anglophone que tu utilises est fort éloigné de l'objectif clairement affirmé du site depuis toujours). Je pense sincèrement que tu n'as pas compris du tout le but du site de sensibilisation, qui n'a jamais eu la volonté ni le but de développer une nouvelle "marque", mais bien de rassembler autour de lui sur un objectif élargi et compris par beaucoup plus de monde.
Si tu es convaincu que Outreach est bien pour toi pour l'usage technique dans ton petit monde, libre à toi. Ce site n'a aucune vocation à viser les personnels techniques anglophones les plus favorisés. Pour tous les autres, "Outreach" ne veut strictement rien dire du tout, c'est bien un jargon fermé et cela n'a jamais été une marque ou un nom propre (et d'ailleurs l'objet du site ne se limite pas à ce seul site qui n'est qu'un point d'échange et un des moyens de contact où on pourra trouver les pointeurs vers les autres espaces adéquats pour chaque communauté qui a vocation a pouvoir y participer).
Et si tu n'est toujours pas convaincu, je t'invite à consulter des mémoires de traduction officielles (même en jargon marketing, y compris universitaire ou politique) sur le sujet.
"Sensibilisation" est le terme le plus fréquent en français (à côté de "communication" qui est bien plus vague et qu'on ne peut employer sur wikimedia où il serait confondu avec l'équipe "ComCom" centrale de la Fondation qui justement ne s'occupe pas directement de la sensibilisation de proximité des utilisateurs mais défend ses intérêts propres), et sinon les expressions "de proximité" ou "sur le terrain". Tout travail dans ce domaine doit utiliser la langue de ceux à qui il s'adresse, c'est la base même de la technique décrite et de l'objectif clairement fixé.
Non, je suis complètement en désacord avec les bases même de ton argumentation. Tu confonds nom commun et nom propre, toute l'argumentation qui est découle est biaisée.
Ceci dit, je suis d'accord avec toi au moins sur un point « Ce n'est pas le lieu ici de remettre en cause un terme adopté depuis des années » sauf qu'il serait bon de l'appliquer à toi-même MediaWiki:Project-localized-name-outreachwiki/fr utilise le nom courant "Outreach" depuis 3 ans et c'est toi qui à changer le terme adopté.
Bref, la discussion est définitivement terminée pour moi (et j'aurais une pensée pour l'erreur dans TranslateWiki quand je lirais le mail GLAM mensuel qui nomme bien ce projet "Wiki outreach").
Biaisée ? Ce n'est pas du tout un "nom propre". L'argumentation qui en découle est valide. "Outreach" ne veut rien dire en français. Ce terme a bien été traduit dans d'autres langues (et c'était demandé depuis le début, quand le projet était même encore sur Meta, avant d'avoir un wiki où il a été déplacé, avec ses traductions initiales). Il a toujours été traduit (après plusieurs discussions cherchant à l'expliquer et à trouver un terme approprié). Quant au projet GLAM il n'a rien à voir, tu mélanges tout.
Selon moi c'est bien un nom propre (et si ce n'est pas le nom de ce site, quel est donc le nom du site ?). La majorité de mes contributions sur Outreach Wiki sont liées au GLAM (notamment l'écriture de la lettre d'info GLAM mensuelle, dont la fameux rappel parle toujours du projet Outreach) comme celles de la plupart des contributeurs (cf. la page d'accueil qui indique bien les GLAMS comme l'une des deux cibles de ce projet interne).